Производство популярности: масс-медиа как лотерея

То, что мы с вами существа до обидного стадные, известно давным-давно, а с сороковых годов прошлого века еще и доказано различными исследованиями. Однако именно сейчас, в эпоху гигантских социальных сетей, потихоньку становящихся прообразом некоего зловещего hive-mind, влияние толпы на мнение отдельного человека видно так отчетливо, как никогда ранее. В замечательной статье на Wired рассказывается о забавном эксперименте, в ходе которого удалось показать, насколько субъективны в определенных случаях наши музыкальные пристрастия.

Идея такая. Создаем сайт, на него заливаем 48 трэков неизвестных исполнителей. Трэки можно скачивать и каждому из них можно присваивать рейтинг, причем рейтинги видны всем пользователям. Пишем на сайте "Free MP3s!", кидаем ссылку на какой-нибудь хабрахабр, хихикаем и потираем руки. Народ приходит, слушает, качает, ставит рейтинги. Спустя некоторое время, по итогам рейтингов, среди наших трэков появляется безусловный хит и никому не нужный трэш. Казалось бы, все здорово. А теперь повторим все заново: откроем другой сайт с этими же (именно этими же) трэками, сбросим рейтинги, и пригласим людей с какого-нибудь другого хабрахабра.

Профессор Дункан Уоттс проделал несколько итераций этого опыта, охватив выборку из 12900 человек. И каждый раз хитами становились разные трэки. Разные. Да, несколько песен были постоянно ближе к топу, несколько - все время ниже к дну. Но хиты не повторились ни в одной итерации. Затем он сделал совсем замечательную штуку: взял рейтинги, оставленные предыдущей группой, инвертировал их, и подсунул следующей. То есть самый худший трэк по мнению одной группы был преподнесён другой как самый лучший. Новые пользователи стали давать ему преимущественно положительные оценки! Однако в этом случае общее количество прослушанных трэков уменьшилось; кроме того, "навязанный" лидер в итоге потерял первое место.

Я тут думал о применимости этого эксперимента к условиям существующего медиа-рынка: насколько реально подделать популярность не в лабораторных условиях, а в коммерческих целях на глобальном рынке? Безусловно мы все вокруг так или иначе этим занимаемся; возьмите, например, любой сайт с рейтинговой системой постов вроде лепры или dirty: как часто вы отказывались поставить минус золотому, но при этом совершенно, на ваш взгляд, говенному, посту только потому, что ему поставили плюс несколько десятков человек до вас? Как часто вы ставили пять звезд забавному ролику на youtube с сотней тысяч просмотров, хотя буквально только что рассуждали, что нормальному пацану западло прикасаться к любым рейтингам? Не думаете ли вы, что списки популярности современных масс-медиа выглядели бы совершенно по-другому, если бы люди не считали жизненно важным поделиться своим драгоценным мнением?