Метареальность

Возможно, вы заметили, как трепетно я отношусь к разным идеям, которые связаны с наиболее футуристичными применениями набора технологий, собирательно именуемых "location-based services". В идеале мне, конечно, хотелось бы дождаться появления сервиса, который обобщенно я пытался описать вот в этой старой записи. Совсем недавно появилась первая ласточка под названием Bluebra.in, и, кажется, за этой ласточкой вот-вот ломанется галдящая стая новых сервисов, стирающих границы между Сетью и аналоговым миром. По крайней мере, буквально на днях объявился стартап, который подобрался к реализации идеи "аудиальной дополненной реальности" так близко, как никто другой.

Называется он CrowdStory: название, согласитесь, говорит о нем почти всё. Технически затея реализована с помощью приложения для мобильных устройств Apple (Android-версия сейчас готовится к изданию), которое позволяет привязывать к точкам реального мира произвольный фрагмент аудио длительностью до 30 секунд. Да-да, это, так сказать, "location-based audio-tweets", каким бы технократическим бредом эта фраза ни звучала. Отличная и очень перспективная вещь, на самом деле - в первую очередь как забавная игрушка, но уже в обозримом будущем вполне серьезный инструмент дополненной реальности. Конечно же, вся социальная мишура в стиле Foursquare и Facebook поставляется в комплекте, а как же.

Нетрудно догадаться, что там, где сейчас возникают 30-секундные "аудиотвиты", уже через год-другой обязательно появятся длительные, обстоятельные подкасты, привязанные к реальным координатам. К слову, подкасты, эта реликтовая технология середины прошлого десятилетия, которая после яркой вспышки забилась в скромный уголок, где прозябает в настоящее время, вполне способна возродиться в новом качестве. CrowdStory подходит для этого идеально (в сущности, распространение длительных записей уже заложено в их бизнес-модель как опция для обладателей премиум-аккаунтов).

Имея в виду вот эту интереснейшую тенденцию по интеграции сетевых сервисов с оффлайновой реальностью, возможно, уместным будет сравнение прошлого и начавшегося десятилетий. Сейчас мы говорим о "нулевых", как о десятилетии перелома, в течение которого интернет из маргинальной забавы небритых технократов стал единой планетарной инфосферой, определяющей развитие всей цивилизации. Скорее всего, спустя десять лет о текущем десятилетии станут рассуждать как о переломе, когда Сеть и реальный мир начали объединятся в единую "метареальность", которую люди ощущают с помощью органов чувств, дополненных техническими средствами (мне очень нравится слово "метареальность", извините). Судя по всему, прямо сейчас мы постепенно получаем возможность слышать метареальность - ведь для этого каждому достаточно, на первое время, лишь смартфона с наушниками. Увидеть метареальность пока что гораздо сложнее (и вряд ли вам сильно понравится то, что вы увидите), но контактные линзы дополненной реальности совершенно точно уже не за горами.

Руководство по перезапуску цивилизации

Все вокруг сейчас говорят о том, что бумажные носители уходят в прошлое и что в ближайшем будущем знания будут храниться сугубо электронными способами, которые никак не связаны с печатными книгами. Конечно, в этом смысле вектор развития технологий очевиден; точно так же очевидно, что сейчас знания не хранятся на папирусах и берестяных табличках. Однако существует последний, и, при определенных условиях, самый важный бастион, преодолеть который электронным книгам будет не под силу не только в обозримом будущем, но и, возможно, никогда вообще. Я начну издалека.

Люди, как биологический вид в целом - очень сильные и живучие существа. Homo sapiens обитает на планете около 200 тысяч лет, из них последние 50 тысяч он откровенно процветает, жиреет и плодится. В отличие от человека, человеческая цивилизация - это нечто хрупкое и эфемерное. За последние 5 тысяч лет их сменилось 30 штук. При этом человек как представитель своего вида в среднем есть тварь невежественная, тупая и ленивая, в то время как цивилизация в целом выходит в космос и осваивает генетику. Ни один человек не способен в одиночку выплавить сталь, произвести электрическую лампочку или создать резиновые сапоги. Ни один человек не хранит в своей голове и сотой доли всех знаний, которой обладает цивилизация. Мы - коллективные создания, и наш улей, гнездо, наша цивилизация - это самое драгоценное, что у нас есть. Но если у животных умения строить гнезда и ульи хранятся в генах, то человеческие умения содержатся в неосязаемом облаке, в ноосфере. Рухнет цивилизация - и мы перестанем уметь всё вообще.

Беда в том, что не существует вообще никакого "генофонда цивилизации", никакого массива знаний и умений, который помогал бы цивилизации возрождаться вновь и вновь и достигать процветания. Поэтому кажется очень разумной идея создания некоего хранилища чисто утилитарных знаний, наподобие банка семян на Шпицбергене. В этом хранилище не должно быть никакой шелухи, никакого мусора. Никакого словоблудия, никакой философии и "интеллектуального дискурса". Никакой научной фантастики и детективов, никаких газет и журналов, никаких мемуаров, биографий, никакой финансовой аналитики и маркетинговых исследований, ничего из того бессмысленного дерьма, которое на 90% заполняет полки современных книжных магазинов. Только чистая эссенция знания о том, как выстроить технологическую цивилизацию с нуля. Учебники и справочники по физике, химии и биологии, по медицине, сельскому хозяйству, машиностроению, и десяткам других отраслей - вот что должно содержать такое хранилище.

Глупо даже думать о том, что подобный экстренный свод знаний может быть представлен в электронном виде. Не может быть никаких компакт-дисков, поскольку уже через 20 лет не найдется аппаратуры, способной их прочитать, точно так же как сейчас нет аппаратуры, способной прочитать пятидюймовые дискеты. Да и в целом не может быть использована никакая технологическая база, подразумевающая некий внешний источник энергии.

Вот тут-то и появляются наши старые добрые книги. Разумеется, книги, которые планируется использовать как генофонд цивилизации, должны быть напечатаны с использованием самых последних достижений в материаловедении: например, вместо бумаги может быть применен пластик с практически неограниченным сроком хранения. Вместо типографской краски, наверное, может быть использован некий раствор нанотехнологических частиц, которые не удалить с поверхности пластика даже приложив усилия.

Помимо сугубо практического подхода, при организации "библиотеки судного дня" важен еще и организационный момент. Смотрите: хранилище может содержать не очень много книг, скажем, 1000 штук. Однако они должны быть очень четко систематизированы в соответствии с древом технологий. Мы не можем изготовить топор, пока не научимся обрабатывать металл, поэтому, утрированно, самыми первыми должны располагаться книги о том, как разжечь костер, а последними - что представляет собой, скажем, фотолитография. Кроме того, обязательно должен быть предусмотрен простой ключ к языку, на котором написаны все эти книги.

К сожалению, очевидно, что любые проекты по созданию материального хранилища информации на случай катастрофы совершенно не приспособлены для извлечения из них прибыли даже теоретически, даже в длительном периоде времени. Поэтому такую затею придется отложить до того момента, пока на смену современному транснациональному капитализму не придет следующая социально-экономическая формация. Ничего, в общем-то, страшного, если, конечно, следующей такой формацией не окажется первобытно-общинный строй.

Впрочем, есть мнение, что наша цивилизация в любом случае является последней в ближайший десяток миллионов лет: следующим цивилизациям попросту не хватит природных ресурсов, чтобы достичь нашего уровня, поскольку мы уже их все истратили. Вероятно, в случае серьезного катаклизма лавочка будет прикрыта всерьез и надолго.

Бесценные ответы на дешевые вопросы

В конце прошлого года трое исследователей из Университета Мичигана провели несложный, но достаточно важный эксперимент. Студентов заставили искать ответы на несколько формальных вопросов не в Google, а в старой доброй аналоговой (и, при этом, весьма объемной) библиотеке учебного заведения. Чудовищная жестокость опыта была скомпенсирована его важностью для науки: в результате исследования было установлено, что в среднем длительность поиска ответа на каждый вопрос составила 22 минуты. В эти 22 минуты включено время, затраченное на поиск в каталоге, поиск книги на полке и на поиск собственно ответа в самой книге. Плюс-минус погрешность, связанная с высотой полок и коэффициентом ожирения студентов. Важно здесь вот что. 22 минуты - это ровно на четверть часа больше, чем поиск ответа на этот же вопрос в Google. Он занимает 7 минут. Эту цифру показало то же самое исследование.

Чуть больше месяца назад Хэл Вариан (Hal Varian), ведущий экономист Google, в своем выступлении на Web 2.0 Expo рассказал о том, как корпорация влияет на мировую экономику. В контексте этого поста ключевым моментом выступления является следующее соображение. Средний пользователь поисковой системы совершает один запрос в день (такова статистика, которой оперирует сам сотрудник корпорации, и, видимо, следует считать её объективной). С учетом эксперимента, описанного чуть выше, получается, что этот средний пользователь экономит на поиске 3.75 минуты в день. Принимая, что в США средняя заработная плата составляет 22 доллара в день (среди тех людей, кому вообще может понадобиться поиск в Сети), стоимость времени нашего среднего парня, которое высвобождает Google, составляет 500$ в год. У Google 130 миллионов пользователей, соответственно, они приносят в экономику 65 миллиардов долларов только за счет использования интеллектуального продукта корпорации вместо того, чтобы лазать по пыльным полкам библиотек. Эти 65 миллиардов долларов есть добавленная стоимость, создаваемая корпорацией. Что, упрощенно говоря, и составляет суть постиндустриальной экономики.

Вас никогда не настораживало то, что вы повседневно совершенно бесплатно пользуетесь продуктом, влияние которого на экономику оценивается в десятки миллиардов долларов? Разумеется, не настораживало ни вас, ни меня, потому что мы всегда знали только бесплатный поиск. Таким он был начиная с середины 90-х, еще с до-гугловской эпохи, во времена Altavista и Yahoo! Строго говоря, конечно, современный поиск не совсем бесплатный, поскольку мы оплачиваем его своим вниманием к контекстной рекламе, но для конечного потребителя, в общем-то, это не суть важно, поскольку живые деньги из кошелька не исчезают, а рекламу любой человек, пользующийся Сетью больше года, не замечает уже физиологически.

Тем не менее, вполне можно вообразить себе недалекое будущее, в котором Google постарается вернуть себе часть создаваемой ей добавленной стоимости и сделает свой главный продукт платным. Почему бы, собственно, нет? В сетевом поиске Google является абсолютным монополистом, уникальное торговое предложение у него есть, а конкуренция поисковику существует лишь в локальном и, прямо скажем, далеко несовершенном варианте. Что же до знаменитого "You can make money without doing evil", то лозунги в современном мире меняются на прямо противоположные вместе с новыми именами в совете директоров.

Как изменится Сеть, если бесплатные поисковые системы уйдут в прошлое? Воображение, конечно же, сразу рисует технократическую антиутопию, в которой введен повсеместный финансовый ценз на доступ к информации, но, знаете, при близком рассмотрении всё оказывается гораздо проще и печальнее. Введение оплаты за поиск, скорее всего, очень мало повлияло бы на состояние современной Сети. Возможно, я заблуждаюсь, но кажется совершенно очевидным, что роль поисковых систем в глобальном коммуникационном пространстве постоянно уменьшается. Искать становится попросту нечего. Для ответов на вопросы "что такое? кто такой?" существует wikipedia. Для новостей и событий есть вирусный редактор и взаимоувязанная система социальных сервисов и блогов. Для развлечения и общения существует и вовсе невероятное количество ресурсов, не к ночи будь помянуты. С каждым годом интернет все больше и больше становится похожим на такой огромный телевизор с тысячами мультимедиа-каналов. Соответственно, взаимодействие с Сетью предполагает не поиск информации, а переключение с канала на канал. И если у классического телевизора канал переключается кнопкой на пульте, то в "пост-поисковом" интернете - ссылкой в социальной сети. Ну а идея платить за поиск в телевизоре, согласитесь, выглядит несколько придурковато.

P.S. Друзья, мне тут в качестве рекламной акции редакция русскоязычного New Scientist прислала два прошлых номера, которые у меня уже есть: это номер 2 за ноябрь 2010 ("фармацевтика") и номер 4 за январь-февраль 2011 года ("апгрейд мозга"). Вот, ну и я хотел бы отдать эти два журнала кому-нибудь из своих читателей (совершенно бесплатно, разумеется). Если вам интересно, напишите мне на электропочту, мы договоримся о встрече. И да, я живу в Петербурге, и встретиться с вами в Омске я не смогу, как бы этого мне ни хотелось.